Ngày 13/3/2013, Chủ tịch UBND huyện Di Linh đã ký Quyết định số 660/QĐ-UBND về việc “Giải quyết khiếu nại của ông Dương Văn Bé (ngụ tại thôn Hiệp Thành I, xã Tam Bố)...
Ngày 13/3/2013, Chủ tịch UBND huyện Di Linh đã ký Quyết định số 660/QĐ-UBND về việc “Giải quyết khiếu nại của ông Dương Văn Bé (ngụ tại thôn Hiệp Thành I, xã Tam Bố). Quyết định ghi rõ: “Chấp nhận đơn của ông Dương Văn Bé khiếu nại UBND huyện Di Linh cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCN QSDĐ) số G 635813 tại thửa đất số 781 (tờ bản đồ 60A, xã Tam Bố) cho bà Lê Thị Phao trùng trên đất đường đi mà gia đình ông Bé đã sử dụng đi lại từ trước đến nay”. Qua tìm hiểu, xác minh vụ việc, chúng tôi thiết nghĩ là Quyết định này “đạt lý” nhưng chưa “thấu tình”!
 |
| Căn nhà của ông Liên bị đình chỉ thi công mấy tháng nay |
Việc tất yếu là theo Quyết định số 660, UBND huyện sẽ tiếp tục ra quyết định thu hồi và hủy bỏ GCN QSDĐ G 635813 để cấp lại cho bà Lê Thị Phao GCN QSDĐ khác, sau khi trừ diện tích con đường đi cho ông Bé và điều chỉnh hiện trạng sử dụng đất theo thực tế của các hộ; trong đó, có phần đất mà bà Phao đã sang nhượng cho ông Nguyễn Ngọc Liên từ năm 1999 (nhưng chưa làm thủ tục).
Thửa đất đang tranh chấp là thửa 781, tờ bản đồ 60A, xã Tam Bố, diện tích (theo GCN) là 525 m2 (400 m2 thổ cư, còn lại là đất nông nghiệp) đã được UBND huyện Di Linh cấp GCN QSDĐ G 635813 cho bà Phao ngày 10/8/1996. Thửa đất này có hình tam giác: Một cạnh giáp Quốc lộ 20, một cạnh là giáp đường be (đường xe chở gỗ có từ trước giải phóng, nay là con đường liên thôn) và một cạnh giáp đất ông Bé. Trong tờ bản đồ 60A, thửa 781 không thể hiện con đường đi, vì trên thực tế nó chỉ là một con đường mòn (đường tạm), chiều dài chưa tới 20 mét, nối tắt từ đường be qua thửa 781 (phía cuối thửa) vào duy nhất chỉ một nhà ông Bé. Giải quyết đơn khiếu nại của ông Bé, các ngành chuyên môn của huyện đã thẩm định là con đường mòn này có từ trước ngày giải phóng nên đã áp dụng Điều 25, Nghị định 88/2009/NĐ-CP ngày 19/10/2009 của Chính phủ để tham mưu cho UBND huyện Di Linh ra Quyết định số 660 công nhận đơn khiếu nại của ông Bé và sẽ thu hồi GCN QSDĐ G 635813 để điều chỉnh và cấp lại.
Việc UBND huyện ra Quyết định số 660 là có căn cứ và không có gì sai trái cả. Tuy nhiên, nếu xem xét hiện trạng và trong điều kiện thực tế, cụ thể như hiện tại, thì UBND huyện ra một quyết định như thế là chưa “thấu tình”, bởi những lý do: Đất của ông Dương Văn Bé (thửa 1078) có mặt tiền giáp Quốc lộ 20 mà suốt chiều dài mặt hậu giáp với đường be (đường liên thôn). Trước đây, ông Bé đi lại 2 con đường: Bên phải có một đường ra Quốc lộ 20 và bên trái đi con đường mòn qua đất bà Phao, ra đường be và tới Quốc lộ 20. Nhưng từ năm 2009, ông Bé đã tháo dỡ nhà đi ở nơi khác (hiện chỉ còn nền cũ), nên đường mòn đã mất dấu vết. Năm 2011, ông Bé thuê xe múc đất để hạ thấp mặt bằng thửa 1078. Tuy nhiên, khi múc vào phía sau, do độ sâu quá cao sẽ làm ảnh hưởng đến đất và nhà người khác, nên chính quyền địa phương đã đình chỉ không cho ông Bé tiếp tục múc đất nữa. Nhiều bà con hàng xóm ở đây cho rằng: “Đặt giả thiết, nếu ông Bé tiếp tục làm nhà trên nền cũ (hoặc phần đất còn lại, chưa múc), thì ông mở đường ra đường be để đi lại sẽ thuận lợi hơn, chứ “hà cớ chi” mà phải đi lại qua con đường mòn trước mặt nhà người khác cho thêm phiền hà và rắc rối. Trong khi đường be và đường mòn chỉ cách nhau mấy bước!”.
Mặt khác, phía cuối thửa 781 (hình tam giác, diện tích khoảng 300 m2, có con đường mòn), bà Lê Thị Phao đã bán cho ông Nguyễn Ngọc Liên vào ngày 11/1/1999, nhưng chưa làm thủ tục sang nhượng (chỉ viết giấy tay). Tháng 12/1999, ông Liên làm một căn nhà gỗ, nay đã rách nát. Tuy hoàn cảnh gia đình còn khó khăn (ông Liên và con trai thuộc diện người khiếm khuyết), vợ chồng ông dành dụm được ít tiền để xây lại một căn nhà cấp 4. Do tranh chấp đường đi (làm nhà trên một phần đường mòn) và thủ tục đất đai, nhà cửa chưa hợp lệ, nên chính quyền địa phương yêu cầu ông phải đình chỉ thi công đã mấy tháng nay. Về phần mình, thấy được sai sót trong thủ tục xây dựng nhà cửa, nên ông Liên có thiện chí chấp hành tốt việc nộp phạt 2,5 triệu đồng và ông rất mong muốn được tiếp tục làm thủ tục để “hợp thức hóa” hồ sơ đất đai, nhà cửa.
Từ thực tế nói trên, cho dù Quyết định số 660/QĐ-UBND đã ban hành và có hiệu lực, nhưng thiết nghĩ UBND huyện Di Linh nên tổ chức kiểm tra lại hiện trạng thực tế để có một giải quyết đạt lý, thấu tình hơn! Không nhất thiết để chờ các đương sự “có quyền khiếu nại đến Chủ tịch UBND tỉnh Lâm Đồng hoặc khởi kiện vụ án hành chính tại Tòa án theo quy định của pháp luật” (theo nội dung Quyết định 660/QĐ-UBND). Chẳng lẽ, nếu “y án”, thì căn nhà của vợ chồng ông Liên đang xây dựng dở dang buộc phải tháo dở! Lúc đó, cách giải quyết nào sẽ lợi dân hơn?
XUÂN LONG
